王愛武委員：

　　您提出的《關于專利維權資助的提案》（第20190399號）提案收悉。經綜合省財政廳、省司法廳、省法院等單位意見，現將辦理情況答復如下：

　　該提案中提出“將專利資助的重點從專利申請向專利維權轉化”等意見、建議和辦法很有參考借鑒意義，我局將在今后的工作予以采納和借鑒。

　　一、關于調整知識產權資助政策情況

　　按照國家知識產權局的部署，我局近年來要求各地停止執行不合理資助政策，強化有利于提升專利申請質量的政策導向。截至2018年底，全省所有地市均已停止執行不合理的專利資助相關條款，各地正在制定完善專利資助新政策，大力提升專利質量。

　　二、關于出臺具體的專利維權資助政策情況

　　關于出臺專利維權資助政策問題。省財政廳建議根據專利維權工作發展的實際情況，研究加大對專利維權資助傾斜力度的可行性，落實知識產權專利維權工作。

　　省司法廳建議針對存在的問題，進行調查研究，并在此基礎上制定和采取相應的政策和措施。

　　省法院認為出臺維權資助政策針對性和必要性有限，相關制度的出臺仍然有待進一步論證。

　　首先，相關建議不足以解決這些問題，反而有可能導致這些問題的加劇。我國實用新型和外觀設計專利實行的是形式審查制度。為了平衡專利實體權利和授權效率，實用新型和外觀設計專利不經過實質審查即可授權，對于不應該被授權的實用新型和外觀設計專利依靠專利無效制度對專利予以無效。經濟生活中，大量實用新型和外觀設計專利授權后束之高閣，或者被濫用于向小個體工商戶等沒有維權實力的主體維權，導致社會公眾沒有動力或者相對人沒有能力去無效專利，使得專利無效制度不足以對授權的形式審查制度進行制衡。如果出臺維權資助政策，且該維權資助政策的目的是資助專利權人，對以上問題的解決顯然無益，反而會催生大量訴訟，給專利權人更大的套利空間，導致更多垃圾專利；如果該維權資助政策的目的是資助侵權人，不僅數量龐大，財政難以有效支撐，而且與我國現階段確立的鼓勵創新的政策和經濟轉型的創新需求不相符。

　　其次，相關建議必要性有待研究。在訴訟中，維權成功的專利權人的維權費用會判決由被告承擔，即便對于沒有證據支持的維權費用，目前司法判決也會通過酌情的方式在合理范圍內給予支持。對于含金量高的專利，一般律師也愿意提前介入，大量商業訴訟均采取這種維權模式。 

　　再次，針對現在不少初創企業經濟實力不足，但確實有較多含金量高的專利需要維權保護的，政府也可以出臺相應維權資助政策予以扶持，但相關的維權資助政策也應充分考慮社會公眾的利益，避免鼓勵或者幫助專利權人利用訴訟制度，不當打擊訴訟實力弱小的個人和企業，滋生“專利蟑螂”行為，阻礙創新。 

　　綜合各方建議，我局將進一步加強對專利維權資助政策的研究工作，跟蹤研究有關地區實施該項政策的社會效果，完善我省有關專利資助政策措施，并繼續加強針對中小企業的知識產權維權援助工作，加大知識產權宣傳教育力度，推動提升全社會的知識產權保護能力和水平。

　　專此答復，誠摯感謝您對我們工作的關心和支持，感謝您繼續對我們的工作提出寶貴意見和建議。

             廣東省市場監督管理局   

           2019年5月31日